Willy Seidel

Mal ehrlich, das Werk eines Autor ist das eine, seine politische nähe zu einer Organisation/Partei (wenn sie denn wirklich bestand) aber eine andere. Von daher sollte man den politisch gerade modernen Zeitgeist auch mal auf seine Berechtigung hinterfragen.

Von daher bin ich für die Veröffentlichung von Werken auch seitens Willy Seidel.

Erstens endete Seidels literarisches Schaffen bereits 1931, sodass er nach 1931 kein weiteres Werk mehr vollendete. Das Gelöbnis von 1933 ist also kein Ausdruck einer neuen, im Alterswerk sichtbaren ideologischen Ausrichtung, anders als es etwa bei Autoren der Fall sein kann, deren Spätwerk unmittelbar NS-affine Inhalte transportiert. Es handelt sich um eine politische Unterschrift ohne begleitendes literarisches Korrelat.

Zweitens starb Seidel bereits im Dezember 1934, gut ein Jahr nach der Unterzeichnung. Er hat die weitere Entwicklung des Regimes, etwa die Radikalisierung ab 1935 (Nürnberger Gesetze) oder die Kriegsjahre, nicht mehr erlebt und konnte sich entsprechend auch nicht mehr literarisch oder politisch weiter zum Regime positionieren.

Die frühen exotischen Erzählungen und Romane enthalten die für die Zeit typischen kolonialen Deutungsmuster, sind darin aber nicht spezifisch nationalsozialistisch, sondern Ausdruck eines breiteren wilhelminischen und spätkolonialen Zeitgeists, den auch zahlreiche später unbelastete Autoren teilten.

Bei den Werken der 1920er Jahre, die sich zunehmend kritisch mit Kolonialismus auseinandersetzen, entfällt dieses Problem größtenteils, da hier bereits eine Distanzierung vom exotischen Frühwerk stattfindet.

Die Frage einer ideologischen Belastung des Werks selbst durch NS-Nähe stellt sich bei Seidel anders als bei Autoren mit aktiver, mehrjähriger Verbandstätigkeit oder erkennbar NS-affinen Spätwerken: Es fehlt schlicht das Corpus, an dem sich eine solche Belastung nachweisen ließe. Die 1933er Unterschrift bleibt eine biografische Tatsache, die in einem Nachwort benannt werden sollte, ändert aber nichts an der Textsubstanz der publizierten Werke.

mammut, das ist ein berechtigter Einwand. Gerade weil die Ideologie der NSDAP bekannt war und die überwiegende Mehrheit der Schriftstellerkollegen die Unterschrift verweigerte, stellte Seidels Entscheidung eine bewusste Minderheitenposition dar und keine erzwungene Anpassung. Dies begründet zumindest eine gewisse historische Verantwortlichkeit, die sich nicht allein durch den frühen Tod aus der Welt schaffen lässt. Gleichzeitig sollte eine differenzierte Bewertung weiterhin berücksichtigen, dass diese eine Unterschrift nicht mit jahrelanger aktiver Systemtreue oder ideologisch belasteten Werken gleichzusetzen ist.

Diese ganze Diskussion über diesen Autoren empfinde ich persönlich als überflüssig!

Ich bin nach wie vor überzeugt, das bei einem entsprechenden politischem Druck Menschen immer wieder gegen ihre eigentliche Überzeugung handeln werden! Wer ist schon gerne ein Mätyrer! Speziell in unserer Geschichte haben wir viele Beispiele der Anpassung aus nur einem Grund: ich und meine Familie müssen überleben! das wird sich auch nie ändern!

Zum einen hast du sicher recht: Der Anpassungsdruck war real und existenziell. Wer als Schriftsteller 1933 seinen Beruf, sein Einkommen und seinen Zugang zu Verlagen behalten wollte, stand vor der Wahl, sich zu arrangieren oder ins Aus zu gehen – manchmal sogar ins Exil oder Schlimmeres. Und dein Argument mit dem Überleben der eigenen Familie ist ja auch kein abstrakter Gedanke, sondern etwas sehr Konkretes: Wer hätte schon leichtfertig seine Existenz und die seiner Liebsten aufs Spiel gesetzt?

Trotzdem würde ich die reine Überlebens-These nicht ganz so pauschal stehen lassen. Bei vielen dieser plötzlichen Anpassungen zeigt sich bei genauerem Hinsehen oft eine Gemengelage aus verschiedenen Beweggründen: Manche hatten schon vorher konservative, nationalistische oder völkische Neigungen, die einfach keinen politischen Resonanzraum hatten, bis dieser sich 1933 plötzlich auftat. Für andere war die neue Machtkonstellation schlicht eine Chance, sich beruflich neu zu positionieren oder Konkurrenten – oft jüdische oder linke Kollegen – aus dem Feld zu drängen. Bei sehr vielen spielte zweifellos echter Druck und echte Angst die Hauptrolle, so wie du es beschreibst. Wieder andere machten mit, ohne tiefe Überzeugung, einfach aus Bequemlichkeit und mangelndem Mut, sich zu widersetzen.

Zu deinem letzten Punkt, dass sich das "nie ändern" wird: Ich verstehe den Gedanken, und die Geschichte gibt dir in sehr vielen Fällen recht. Aber ich würde da nicht ganz so fatalistisch sein. Es gab ja immer auch diejenigen, die trotz Risiko nicht mitgemacht haben, ins Exil gingen, schwiegen oder sich verweigerten. Sie waren in der Minderheit, keine Frage. Doch ihre Existenz zeigt, dass Anpassung kein Naturgesetz ist, sondern eine Entscheidung unter Druck – eine Entscheidung, die die meisten Menschen zwar in eine bestimmte Richtung lenkt, aber eben nicht alle.

Zitat von Silent.Wolf

Der Anpassungsdruck war real und existenziell. Wer als Schriftsteller 1933 seinen Beruf, sein Einkommen und seinen Zugang zu Verlagen behalten wollte, stand vor der Wahl, sich zu arrangieren oder ins Aus zu gehen – manchmal sogar ins Exil oder Schlimmeres.

Das galt für die ganze künstlerische Branche...und wird sehr gut in dieser Dokumentation aufgezeigt:

Die Comedian Harmonists - Sechs Lebensläufe

Comedian Harmonists (1976) | MUBI

Documentary about the Comedian Harmonists, a German vocal ensemble in the 20s and 30s.

mubi.com

Im Mikrokosmos der Gruppenmitglieder findet sich alles: Mitläufer, Exil, Schlimmeres...

P.S.: Die spätere Kinoschnulze von Vilsmaier bitte in die Tonne treten...